凉山新闻联播 | 木里布拖：有序推进3—11岁人群新冠疫苗接种工作

但是，从发达国家的历史发展来看，城市与法律或法学之间的变动关系，已非停留在城市化这个阶段。

[25]以本案为例，法工委认为《决定》制定时的制定程序和内容均符合宪法规定，至于何种程序和内容没有进行说明。[42]宪法是现代法治文明的重要标志，宪法可以发挥重要的法律符号功能。

[56]有间接材料指出：据悉，在全国人大常委会2020年收到的所有审查建议中，与宪法相关的，大概有上百件。单单国家目标规范的本身并不具备任何影响力，它必须由立法者接纳，并且只有当他根据时代所面临的具体问题与可能性转化成为实体法后才能被实践出来。[49]全国人大常委会法制工作委员会研究室编：《我国改革开放40年立法成就概述》，法律出版社2019年版，第345页。要解释其一部分的背景和作用，必须调动制度中的许多组成部分。国家建设与社会生活领域的区分本身就基于政治国家与公民社会的区分及其辩证统一的关系。

[28]高全喜：《立宪时刻》，广西师范大学出版社2011年版，第6页。除了作为根本法所发挥的规范功能外，宪法还会作为一种制度事实在多种社会领域发挥功能，诸如政治民主的标签功能、根本重要的社会关系的规范功能、公民基本权利的确认功能、民族文化精神的凝练功能、技术创新的制度伦理界限功能，等等。[34]一般行为自由属于兜底性的基本权利，几乎没有不被这项基本权利所涵括的人之行为[35]，因此宪法对它的限制也呈现笼统和宽泛的特点。

即便抛开宪法对人格尊严的保护不谈，上述宪法直接限制以及加重法律保留的存在，实际上也说明我国《宪法》第二章对基本权利的限制在相当程度上采取了区别化的处理方式，而没有一概交由《宪法》第51条去处理。人身自由条款也面临着法律保留原则的障碍而难以担当此任。[50]参见杜强强：《基本权利的规范领域和保护程度》，载《法学研究》2011第1期。[56]参见蔡宗珍：《法律保留思想及其发展的制度关联要素探微》，载《台大法学论丛》第39卷第3期（2010年），第44页。

[20]就此而论，如果认为一般行为自由属于宪法第37条上的人身自由，也就意味着国家对一般行为自由的限制必须以立法的方式进行，这似乎是当然的结论。就基本权利的限制模式而言，1946年中华民国宪法几乎采取了完全的概括限制模式，除了第8条对人身自由的限制由宪法预定了有关的程序要件外，其他自由的限制均统一规定于第23条，即以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

二是将其建构为概括限制条款也不能解释《宪法》第38条对人格尊严的高度保护。这里仍以吸烟为例：至少就控烟而言，我国虽然目前并没有全国性的控烟立法，但按照国家卫生健康委员会提供的数据，2008年以来，北京、上海、杭州、广州、哈尔滨、天津、青岛、兰州、深圳、长春等13个城市相继……出台了控制吸烟地方性法规[21]。德国基本法第8条第1款不携带武器的规定甚为明确，在个案当中完全可以涵摄适用，因此将其作为集会自由的构成要件或者内在限制有合理性。[9]参见林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，商务印书馆2017年版，第180页。

[26]李忠夏：《数字时代隐私权的宪法建构》，载《华东政法大学学报》2021年第3期。其一，从规范体系上看，人权条款位于《宪法》第二章之首，它对各个基本权利条款都有影响力，甚至会影响到对基本义务条款的解释。[37]道德法则则更是内涵不易确定的概念。例如人们常说要对宪法第35条规定的表达自由予以法律限制，但不会说要对《宪法》第45条的物质帮助权进行限制。

说它是一个概括权利条款也符合宪法第二章的体系构造，即先列举，后概括，这在逻辑上并非全然不通。[15]参见杜强强：《自由权的受益权功能之省思》，载《北方法学》2013年第4期。

[6]本文认为，或许对《宪法》第51条也可以进行类似的理论尝试。[16]参见林来梵：《宪法学讲义》，清华大学出版社2018年版，第324页。

[44]《宪法》第40条规定：除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。将它从概括限制条款建构为一个概括权利条款，不仅能为一般行为自由确立宪法文本上的依据，更会影响到《宪法》第二章整体的体系安排，尤其会影响到对我国宪法上基本权利限制模式的认知。它的实益，不仅在于能为一般行为自由确立宪法文本上的依据，而且更有助于促进人们对我国宪法上基本权利限制模式的正确认知。区别化限制模式的特点，就在于它是根据基本权利的不同性质而对立法机关的形成自由设定了不同的标准和界限，其主要目的在以更详尽的成文规定方式来授权并限制立法者，使其不致会有滥权之可能，[58]从而能达到更有效拘束立法机关、保护基本权利的目的。[28]参见注[12]，第136页（该部分由张翔撰写）。法律解释也是结果导向的[22]，这个解释结果使人不能不怀疑以人身自由条款作为一般行为自由保护依据的妥当性。

[41]See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans, J. Rivers. Oxford University Press, p.239，2002.[42]林来梵教授指出，此类一般行为自由与那些已经被类型化了的特别的自由权利不同，它们没有被类型化。进入专题： 基本权利限制 法学建构 一般行为自由 。

正因为一般行为自由所涵盖的领域过于宽泛，所以宪法对它的保护程度也就不高，似难有法律保留原则的适用。换言之，《宪法》第35条很像是一个平淡无奇的事实陈述，而第38条则更像是一个显露出强烈情感的价值表达。

这个理论构建的主要不足，就在于它不是对我国宪法基本权利体系的适当描述：一是《宪法》第51条并非适用于对所有自由权的限制，从而有失其概括之意。 摘要: 我国宪法学理论将《宪法》第51条建构为一个概括限制条款，这种理论建构不仅不能对宪法确立的诸多区别化限制予以合理说明，而且难以解释人格尊严的宪法地位。

[57]所谓层级化，是指就基本权利的限制而言，宪法分设宪法保留、宪法直接限制、法律保留和概括限制等多种类型，立法机关的形成自由在概括限制模式中最大，而在宪法保留中则几无立法介入之余地，其形成自由随着保留程度的增加而逐级递减，因此呈现出层级化的外观。显然，这种加重法律保留条款明显限缩了立法机关的形成自由，它当然也排除了《宪法》第51条的适用。[33]王锴：《环境权在基本权利体系中的展开》，载《政治与法律》2019年第10期。此论诚然非虚，但如果更换一下比较的对象，则可能会有不同的结论。

[13]韩大元：《宪法学基础理论》，中国政法大学出版社2008年版，第218页。由于宪法第41条所列举的限制理由只有诬告陷害，修宪者在宪法修改过程亦删除了以诽谤作为限制监督权的理由，这意味着立法机关在原则上不能以保护国家机关工作人员的名誉为由来限制监督权。

[33]第二，一般行为自由的保护范围甚为宽泛，而宪法对它的限制也非常笼统。不过宪法的含义并非停留在1982年修宪时的状态。

参见王锴：《环境权在基本权利体系中的展开》，载《政治与法律》2019年第10期。两者在规范方式上的这些差别虽然细微，但实有深意。

这种限制模式见于《宪法》第34条的选举权条款、第37条第2款的逮捕程序条款和第40条的通信检查条款。申言之，宪法根据基本权利性质的不同，对单项基本权利规定了不同的限制方式，有的由宪法直接限制，有的则授权立法机关限制，有的没有规定限制，有的则规定了概括限制，这是一种层级化的基本权利限制体系。第三，法律保留原则的适用。《宪法》第41条规定，申诉、控告和检举不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

这些行为的类型化程度很低，甚至根本无法类型化[42]，如果都要坚持法律保留原则的适用，恐将是这个原则所不能承受之重——地方政府对广场舞的规范，总不能也要求要遵循法律保留原则吧？由此观之，对一般行为自由的限制无须法律保留原则，惟其依然需要符合比例原则的要求。它的存在，不是为了对基本权利予以限制，而是为了对宪法所未列举的一般行为自由提供保障。

从文义上说，本条上的不得是典型的限制性语词。[12]不过，将人权条款视为未列举权利的规范依据，虽然简便易行，但并非没有宪法理论上的难题。

从体系上说，本条位于《宪法》第2章所列各项基本权利之后，而又在基本义务条款之前，显然意在于对各项基本权利予以限制。[59]胡锦光、韩大元：《中国宪法》，法律出版社2004年版，第207页。